A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Natalia Ángel Cabo
✓Claimant Previsora Sa Compañía De Seguros·Respondent Seguros Contra Acosta Julio Enrique Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Controversias contractuales y extracontractuales con entidades públicas del sector financiero, siempre que la actividad corresponda al giro ordinario de sus negocios
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogotá y el Juzgado 58 Administrativo, Sección Tercera, de la misma ciudad.
La controversia entre los precitados despachos tuvo su origen en la demanda ordinaria civil que formuló la Previsora S.A. en contra de varios ciudadanos, con el propósito de que se declarara la responsabilidad civil extracontractual por el daño patrimonial causado a la Gobernación del departamento de Arauca, como consecuencia de una serie de pagos a instituciones de educación privada por la atención de alumnos que realmente estaban siendo atendidos en instituciones oficiales y que condujeron a un fallo de responsabilidad fiscal de la Contraloría General de la República, cuyo valor fue cubierto por la demandante.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un conflicto entre jurisdicciones se decidió el asunto con base en la regla jurisprudencial que estableció que, la jurisdicción ordinaria, en su especialidad civil, es la competente para conocer de las controversias relativas a los contratos celebrados por entidades públicas que tengan el carácter de instituciones aseguradoras, vigiladas por la Superintendencia Financiera, siempre que dichas controversias correspondan al giro ordinario de sus negocios.
Ello, de conformidad con los artículos 105.1 del CPACA, 12 de la Ley 270 de 1996 y 15 del CGP.
Con base en lo anterior se remitió el expediente al Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogotá para lo de su competencia y para que comunique esta decisión a los interesados y al otro operador jurídico involucrado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- PRIMERO. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogotá y el Juzgado 58 Administrativo del Circuito de Bogotá Sección Tercera en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogotá es la autoridad judicial competente para conocer la demanda promovida por La Previsora S.A. en contra de los señores Julio Enrique Acosta, Fredy Forero Requiniva, José Rafael Zúñiga Castañeda y Jesús Hernando Garrido.
- SEGUNDO. REMITIR el expediente CJU-943 al Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogotá para lo de su competencia y para que comunique esta decisión a los interesados y al Juzgado 58 Administrativo del Circuito de Bogotá Sección Tercera.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.